Funcionarios penitenciarios ‘intervinieron’ para impedir que Bernardo hiciera declaraciones

Documentos recientemente publicados muestran que el Servicio Correccional de Canadá impidió que Paul Bernardo hiciera que su abogado hiciera una declaración a los medios mientras la controversia giraba en torno al traslado del notorio asesino a una prisión de seguridad media.

Bernardo fue trasladado a finales de mayo a la Institución La Macaza, una prisión de seguridad media a unos 190 kilómetros al noroeste de Montreal, desde la Institución Millhaven de máxima seguridad cerca de Kingston, Ontario.

Está cumpliendo cadena perpetua por el secuestro, agresión sexual y asesinato de Kristen French, de 15 años, y Leslie Mahaffy, de 14, a principios de la década de 1990 cerca de St. Catharines, Ontario.

Bernardo también fue declarado culpable de homicidio involuntario por la muerte en diciembre de 1990 de Tammy Homolka, de 15 años, hermana menor de su entonces esposa, Karla Homolka. Se declaró culpable de homicidio involuntario y recibió una sentencia de 12 años por su papel en los crímenes contra French y Mahaffy. Fue liberada en 2005. Bernardo, quien fue designado delincuente peligroso, admitió haber agredido sexualmente a otras 14 mujeres.

Su transferencia la primavera pasada desató una tormenta política para los liberales gobernantes. Los conservadores y las familias de dos de las víctimas del asesinato de Bernardo exigieron que regresara a un lugar de máxima seguridad.

Al final, una revisión iniciada por el servicio penitenciario concluyó que, si bien podría haber actuado con mayor sensibilidad a la hora de notificar a sus víctimas, la decisión que tomó de reclasificar a Bernardo fue acertada.

El correo electrónico se publicó a través de una solicitud de acceso a la información y fue parte de una avalancha de mensajes entre el personal del sistema penitenciario y la Oficina del Consejo Privado, la parte de la burocracia federal que apoya las operaciones de la Oficina del Primer Ministro.

Mientras los liberales luchaban por lidiar con las consecuencias de que uno de los asesinos más vilipendiados de Canadá fuera trasladado a una prisión de seguridad media, existía la preocupación de que Bernardo hablara en público.

“Nos dijeron que Bernardo había hablado con su abogado sobre la posibilidad de hablar públicamente ante los medios en su nombre”, escribió un empleado del servicio correccional a un colega del Privy Council en un correo electrónico del 6 de junio.

“Sin embargo, desde entonces intervinimos y hablamos con él sobre consideraciones de víctima y nos dijeron que asesoraría a su abogado”.

El correo electrónico agregaba que “existe una pequeña posibilidad de que el abogado ya haya hablado con los medios”.

No parece que el abogado de Bernardo haya hecho nunca tal declaración.

Bernardo calificó para ser transferido por años

Un portavoz del servicio correccional dijo que no les dice a los delincuentes que no hablen con los medios, pero enumeró un proceso general que sigue para considerar las solicitudes de entrevista, que incluye asegurarse de que no ponga en peligro el plan correccional de un delincuente ni glorifique sus crímenes.

“(No tenemos) registros de ninguna solicitud de entrevista para este delincuente durante ese período”, escribió Kevin Antonucci, sin abordar la intervención detallada en el asunto de Bernardo, según el correo electrónico.

El presidente de la Asociación Canadiense de Derecho Penitenciario, Tom Engel, dijo que no es función del servicio correccional “amordazar” a los reclusos.

“No puedo entender dónde (el Servicio Correccional de Canadá) pensaría que eso es parte de su papel, proteger a las víctimas de las declaraciones que un prisionero podría hacer a los medios”, dijo en una entrevista el martes.

“No sé de dónde creen que obtienen la autoridad para hacer eso. Para mí, es exceder su rol como encargados de la custodia, rehabilitación y ese tipo de cosas para los presos”.

Dijo que es comprensible que los funcionarios penitenciarios intervengan en cuestiones de seguridad que involucran a los presos, por ejemplo si descubren a un recluso que intenta conseguir que le entreguen drogas. Pero en este caso, “no se me ocurre ninguna autoridad o jurisdicción que tendrían que hacer eso ni ninguna responsabilidad que tendrían para hacerlo”.

La revisión del servicio correccional sobre el traslado de Bernardo concluyó que había calificado para ser trasladado durante años, pero solo sucedió una vez que se integró exitosamente con más reclusos, después de pasar la mayor parte de su sentencia en condiciones de aislamiento.

No obstante, los conservadores federales han seguido presionando para que un comité parlamentario investigue más a fondo esa decisión.

Tim Danson, el abogado que representa a las familias French y Mahaffy desde hace mucho tiempo, dijo en un correo electrónico que existe un problema con una “ausencia de transparencia” general en torno a la transferencia.

“Bernardo, por supuesto, tiene derecho a la libertad de expresión, así como las familias y el público en general tienen derecho a acceder a toda la información relacionada con la seguridad pública”, dijo.

Danson dijo que las familias han pedido a la Corte Suprema de Canadá que escuche una solicitud de acceso al servicio correccional y a los registros de la Junta de Libertad Condicional de Canadá relacionados con el intento de Bernardo de obtener la libertad condicional, diciendo que él ha rechazado su liberación.

Dijo que ambas agencias junto con el gobierno federal “apoyaron a Bernardo sobre las familias”.

“Por lo tanto, la selección selectiva de las preocupaciones de las víctimas no es útil”.

La próxima audiencia de libertad condicional de Bernardo está programada para febrero, añadió Danson.

Catherine Latimer, presidenta de la Sociedad John Howard de Canadá, dijo que es justo que las personas en prisión tengan la oportunidad de explicar lo que les sucede bajo custodia.

Tanto ella como Engel se preguntan cómo los funcionarios de prisión se enteraron de que Bernardo había hablado de hacer tal declaración con su abogado, dado que las conversaciones entre un abogado y su cliente están protegidas por el privilegio de abogado-cliente.

El servicio penitenciario aún no ha respondido a preguntas al respecto.

Latimer dijo que los reclusos deberían tener acceso a los medios “como cualquier otro ciudadano”, aunque reconoció que podría haber límites en cuanto a lo que podrían decir si se trata de la seguridad de una institución o de otro recluso.

“Si hubiera sido efectivo o no, no lo sé. Pero creo que probablemente tenía un interés legítimo en hablar en ese momento”.