Tribunal desestima caso contra hombre trans después de interrogatorio policial ‘inapropiado’ y ‘humillante’ de Montreal

Se desestimó un caso de incendio provocado y el acusado fue absuelto después de que un juez de la Corte Superior de Quebec descubriera que el investigador policial creó una atmósfera de opresión, entre otros errores, al usar pronombres femeninos y nombres muertos durante el interrogatorio de un hombre trans.

El juez Salvatore Mascia escribe en su fallo que el interrogatorio de Dimitri Levesque, que involucró múltiples instancias en las que el investigador se refirió a él como mujer, “le causó un gran estrés y ansiedad” e incluyó una “serie de preguntas inapropiadas” sobre su moral y prácticas sexuales que fueron “profundamente humillante y degradante”.

CAJA DE PIZZA SE INCENDIÓ

Levesque fue acusado de prender fuego intencionalmente a su apartamento en diciembre de 2018, y los fiscales de la Corona argumentaron que dejó una caja de pizza vacía en dos elementos de cocina en su estufa.

Luego salió del apartamento “mientras la caja de pizza humeaba” y cerró la puerta detrás de él, dicen los documentos judiciales.

El fuego causó pocos daños al apartamento y los bomberos de Montreal lo sofocaron rápidamente.

Levesque fue llamado a una comisaría, donde afirmó ser inocente de encender el fuego durante el interrogatorio a pesar de varias tácticas de interrogatorio policial, como se detalla en el documento.

Dijo que no usó el horno.

ATMÓSFERA DE OPRESIÓN

La abogada de Levesque, Aurore Brun, argumentó que el interrogatorio policial de dos horas y media no fue libre y voluntario ya que las respuestas de Levesque se dieron “en una atmósfera de opresión”, donde Levesque se sintió obligado a responder.

“El acusado, un hombre transgénero, fue encadenado voluntaria y conscientemente durante las dos horas y media del interrogatorio. Aunque el investigador que realizó el interrogatorio (SD Viau) fue informado de que el acusado estaba en transición (de mujer a hombre), ella siempre se dirigía a él usando títulos, pronombres y adjetivos feminizados”, dice el documento judicial.

“En su testimonio, el acusado afirmó que había sido profundamente humillado y estresado por el hecho de que el investigador lo intimidaba constantemente. Sintiéndose denigrado y degradado, se sintió impotente para hacer valer su derecho al silencio”.

Brun agregó que los comentarios hechos por el investigador sobre sus hábitos sexuales eran “igualmente preocupantes” y “cruzaron la línea de relevancia y legitimidad”.

Una grabación de la entrevista (transcrita en el documento de la corte) relata que el investigador le preguntó a Levesque sobre sus parejas sexuales, si le atraen los hombres o las mujeres y en un momento le preguntó sobre su ciclo menstrual.

Viau llamó a Levesque “señora” siete veces, usó su nombre muerto 16 veces, usó adjetivos feminizados (en francés) siete veces y también usó otros pronombres femeninos. En total, la entrevista incluyó 50 referencias de género femenino.

Viau también usó el término “transformación” en lugar de “transición” a lo largo de la entrevista.

“En ningún momento el entrevistador se molesta en preguntarle al acusado cómo prefiere que lo traten”, dice el documento judicial.

EL HOMBRE SE SENTÍA ‘INVALIDADO COMO PERSONA’

Levesque testificó que el comportamiento de la policía “aumentó su estrés y ansiedad” y “tuvo el efecto de hacerlo sentir despreciado o invalidado como persona”.

“Más de la mitad de las preguntas no tienen nada que ver con el motivo del caso”, dijo Levesque en su juicio. “Sentí que me estaban psicoanalizando… Tres cuartas partes de las cosas que se decían eran irrelevantes… Era más como un perfil. Pocas veces me había sentido tan deshumanizado y luego intimidado como en ese momento”.

Dijo que no tenía problemas para responder preguntas sobre el incendio, pero sintió que no tenía más remedio que responder las preguntas invasivas sobre sus relaciones personales y su orientación sexual.

“Me habría abstenido de responder esas preguntas si no hubiera una relación de autoridad que pesara en la balanza”, dijo. “Tuve que responderlas todas. En otras palabras, era todo o nada”.

Viau dijo en la corte que no tenía intención de insultar a Levesque, pero que su identificación en ese momento usaba un nombre femenino.

Mascia fue clara al señalar el error de juicio de Viau en su línea de interrogatorio.

“Un profesional de la ley debería haber sido plenamente consciente de que su conducta era inapropiada”, escribe. “Ciertamente no hay escasez de documentación, incluidos boletines policiales o memorandos, sobre cómo tratar o interactuar con personas transgénero”.

Agrega que el comportamiento de la policía “conmocionaría a la comunidad”.

¿ARRESTADO O ENTREVISTADO?

Además, los documentos y testimonios muestran que a Levesque no le quedó claro si estaba siendo arrestado o interrogado cuando lo llamaron a la comisaría, y que la breve llamada que se le permitió hacer a un abogado no ayudó porque la conexión era deficiente. .

Mascia también escribe que el abogado no informó debidamente a Levesque de su derecho a abandonar la comisaría oa no responder a las preguntas.

Mascia explica que un ambiente de opresión es motivo para “dudar del carácter libre y voluntario de una declaración” y que “interrogar al sospechoso de manera excesivamente agresiva durante un tiempo prolongado” crea ese ambiente.

“El interrogatorio humillante e inapropiado del investigador contribuyó a crear una atmósfera de opresión”, escribió Mascia. “La humillación y la denigración pueden ser tan dolorosas como el dolor físico y tan estresantes y opresivas como un interrogatorio prolongado, insistente y acusatorio por parte de un oficial de policía decidido”.

El interrogatorio le trajo recuerdos a Levesque de haber sido intimidado a lo largo de su vida.

“Durante dos horas, me hicieron preguntas intrusivas”, dijo Levesque. “Ningún respeto por mi identidad. Todo lo que querían era una confesión si era verdad o no”.