Democracia redactada | El diario de Montreal

Sin un buen sistema de educación pública y un acceso transparente a la información de nuestros líderes, la democracia no tiene sentido. Tanto para ejercer la ciudadanía como para responsabilizar plenamente a quienes toman las decisiones por lo que hacen… o no hacen.

• Lea también: La presidenta de la Asamblea Nacional, Nathalie Roy, quiere mantener en secreto sus proyectos de ley

Sin embargo, en Quebec, la red de escuelas públicas ha sido superada durante décadas por las escuelas privadas fuertemente subvencionadas.

En cuanto a la ley que supuestamente rige el acceso a la información, particularmente sobre el uso de fondos públicos por parte de los gobiernos, múltiples corporaciones estatales y organizaciones satélite, es obviamente un tigre desdentado.

Como lo confirma el expediente fundamentado publicado en los últimos días por El periódico, Ya no podemos contar a los periodistas que, al intentar saber adónde van los fondos de los contribuyentes, se topan con demasiada frecuencia con estructuras tecnocráticas y políticas de opacidad injustificable.

Obtener información completa es una auténtica carrera de obstáculos que, para un solo documento, puede llevar incluso años de espera…

La paciencia y la perseverancia de la Oficina de Investigación en el ridículo caso de la Oficina de Consulta Pública de Montreal (OCPM) son el último ejemplo de una serie interminable, todos los medios combinados.

Cuando queremos impedir que los ciudadanos sepan lo que hacemos con su dinero, el medio más popular es, sin embargo, el festival de redacción hasta el absurdo. Sin embargo, la rendición de cuentas en la democracia es uno de sus principios más fundamentales.

Negación de responsabilidad

Sin embargo, debería ser evidente informar de forma transparente a una sociedad sobre cómo y por qué sus funcionarios electos, burócratas y altos directivos gastan el dinero de los ciudadanos.

El hecho es que los documentos públicos redactados o completamente inaccesibles constituyen una negación de responsabilidad. Ya que, normalmente, quien dice fondos públicos debería referirse a responsabilidad pública.

Las palabras “secreto”, “oculto” y “redactado” son todo lo contrario. Niegan la obligación democrática de los tomadores de decisiones de dar a los medios y a los ciudadanos pleno acceso a cualquier información de naturaleza “pública”.

Un ejemplo entre otros: Nathalie Roy, presidenta de la Asamblea Nacional –el corazón mismo de la democracia quebequense– se niega a revelar a la Oficina de Investigación sus cuentas detalladas de los gastos incurridos en el desempeño de sus funciones.

El secreto nunca es bueno

Según el jefe de acceso a la información de la Asamblea Nacional, Sr.^{a mí} Roy habría “juzgado que no era apropiado hacer accesibles los documentos que le conciernen”. ¿En realidad?

METRO^{a mí} Roy, además de ex periodista, es reconocida por sus pares como una presidenta de gran competencia. ¿Por qué entonces no inspirarse simplemente en su predecesor, François Paradis?

El señor Paradis, cuando asumió la presidencia después del muy derrochador Jacques Chagnon, había demostrado no sólo ser frugal, sino también ejemplarmente transparente en la divulgación de sus cuentas de gastos.

En otras palabras, cuando llega el momento de informar a los ciudadanos sobre cómo se gasta su dinero, el secreto nunca es la opción correcta. De hecho, el secreto es tóxico.

Al privar a los ciudadanos de su derecho a saber, en detalle, qué se está haciendo con SU tesoro público, el secreto socava la ya dañada confianza de la población en sus instituciones.

Al hacerlo, debilita el ejercicio mismo de la democracia.