Suprema Corte de Ee. Uu. Revive El Caso de Una Mujer Heterosexual que Dice Haber Sido Vícima de «Discriminación inverso» | Internacional | Noticias

El Tribunal supremo de Estados Unidos Revivio El Jueves la Demanda de Una Mujer Heterosexual de Ohio Que Alega Haber Sido Vícima de Discriminación Inversa Por haber Sido Descartada dos Veces para Puestos de Trabajo en Favor de Candidatos que Eran Eran Homosexuales.

La decisión, que devuelve el cano un tribunales inferiores, ocurre en un momento en que el presidente de Donald Trump y varias grandes corporaciones están reducido los programas de diversidad, equidad e inclusiónest destinados un combatir las desiguualdades sistémicas que urbentan las mindentán minores minores.

En una resolución unáne de 9 a 0, el máximo Tribunal dictaminó que los Miembros de un Grupo Mayoritario no Pueden Estar Sujetos A UnestDar Probatorio MáS ALTO LAS LAS MINORÍA AL MIESTO DE PENESTRAR UNA UNA DEMANDA PORO POR DISTRIMINACIÓN.

«El Estándar para Probar El Trato desigual (…) no varía en función de si el demandante Pertenece o no un un grupo mayoritario»Declaró El Juez Ketanji Brown Jackson, Autor del Dicticamen.

Este Caso Podría provocar un aumento en la presente de demandas por «Discriminación inverso» en Todo El País.

Marlean Ames, Empleada del Departamento de Servicios Juveniles de Ohio, Solicitó Al Tribunal la Reactivación de Una Demanda Que Presentó Al Amparo de la Ley de Derechos Civiles de 1964, Que Prohíbe La Dishisinación por motores de Raza, Religioón, Sexo U Orientación Sexual.

Ames, una Mujer blanca heterosexual, apeló fallos de tribunales inferiores que rechazaron su demanda por discriminación, argumentando que los mi mimbros de Grupos Mayoritarios Deben Cumplir Con Requisitos Más Estrictos que las Minorías para Discriminac Trabajo.

En su fallo, un tribunal de apelaciones había declarado que ames no había establecido «cirunstancias de fondo» que nopostroan que la agencia estatal de Ohio «Aquel Empleador Fuera de Lo Común que Discrimina Quien es parte de la Mayoría».

Ames argumentó que el requisito de presentar «Circunstancias de Fondo» ES inconstitucional y se Aplica Injustamento solo A Miembros de Grupos Mayoritarios que presente Demandas por Discriminacia Laboral.

LOS SEIS JUECES Conservadores y Tres Liberales de la Corte Suprema Coincidieron, Devolviendo El Caso A Tribunales inferiores para que considere el Nuevo Nuevo. (I)