fbpx

Los senadores reflexionan hasta dónde llegar para proteger los derechos de los estatutos en el proyecto de ley de muerte asistida

Written by on November 30, 2020


Se transmitió un fuerte mensaje a los ministros del gabinete la semana pasada cuando los senadores los interrogaron sobre el proyecto de ley del gobierno de Trudeau para ampliar el acceso a la asistencia médica en caso de muerte.

Te lo dijimos.

A los ministros se les recordó repetidamente que cuando el gobierno federal presentó su primer proyecto de ley en 2016 para legalizar la muerte asistida por un médico en Canadá, los senadores advirtieron que era inconstitucional y predijeron que los tribunales lo anularían. La mayoría de los senadores votaron en ese momento para eliminar el pilar central del proyecto de ley: que solo aquellos cuya muerte natural sea razonablemente previsible deberían ser elegibles para una muerte asistida.

El gobierno rechazó la enmienda y los senadores finalmente dieron marcha atrás. Pero, como habían predicho, la disposición de muerte cercana fue posteriormente derogada en un fallo del Tribunal Superior de Quebec en septiembre de 2019.

Ahora, algunos senadores están convencidos de que el proyecto de ley presentado para que la ley cumpla con eso El fallo también es inconstitucional. Y se preguntan hasta dónde deberían llegar para proteger los derechos de los canadienses que buscan acceso a la muerte asistida por médicos.

Exclusión por salud mental inconstitucional, dice el senador

Toda la legislación debe ser aprobada por ambas cámaras del Parlamento. El Senado puede rechazar un proyecto de ley por completo, aunque eso rara vez ha sucedido.

Si el Senado enmienda un proyecto de ley, se envía de vuelta a la Cámara de los Comunes para decidir si acepta o rechaza los cambios. El Senado puede pisar los talones e insistir en una enmienda rechazada por los Comunes, lo que podría conducir a una legislación de ping-pong de ida y vuelta entre cámaras sin resolución.

En la práctica, sin embargo, debido a que los senadores no son electos, generalmente aceptan la voluntad de los Comunes, como lo hicieron con el proyecto de ley de muerte asistida de 2016.

Pero algunos senadores argumentan que se aplica un estándar diferente cuando están en juego derechos constitucionales fundamentales.

“Si es una violación muy clara de un derecho constitucional, creo que tenemos el derecho, incluso la obligación moral, de mantener nuestra posición e insistir [on amendment]”, dijo el senador Pierre Dalphond, ex juez de la Corte de Apelaciones de Quebec que forma parte del Grupo del Senado Progresista.

El ministro de Justicia, David Lametti, presentó el nuevo proyecto de ley de asistencia médica del gobierno para morir en octubre. Lametti fue interrogado por los senadores la semana pasada en un comité del Senado que estudiaba el proyecto de ley. (Adrian Wyld / The Canadian Press)

Dalphond se muestra muy escéptico de que el último proyecto de ley de muerte asistida del gobierno, C-7, sea constitucional. Está esperando más explicaciones del gobierno antes de tomar una decisión final.

Nombrado en 2019, Dalphond no estaba en el Senado cuando la cámara debatió por última vez la asistencia médica en la legislación moribunda. Pero algunos senadores que vivieron el debate de 2016 parecen particularmente decididos a no dejar que la historia se repita.

El senador conservador Claude Carignan cree que el proyecto de ley C-7 viola la garantía de igualdad de derechos en la Carta de Derechos y Libertades al especificar que las personas que padecen únicamente enfermedades mentales no podrán acceder a una muerte asistida.

Él piensa que el enfoque propuesto de dos vías para la elegibilidad – un conjunto de reglas para las personas que están cerca de la muerte y reglas más restrictivas para aquellos que no lo están – es igualmente problemático.

“Creo que el gobierno ha creado otro proyecto de ley que tendrá que volver en dos o tres años después de una impugnación judicial”, dijo Carignan.

Él cree que el gobierno está decidido a proceder con cautela en la muerte asistida y está bastante contento con que los tribunales lo fuercen en cada paso del camino. El problema con ese enfoque, en su opinión, es que obliga a las personas vulnerables que sufren insoportablemente enfermedades graves a gastar tiempo, dinero y energía luchando por sus derechos en los tribunales.

“Eso es realmente difícil. Así que creo que si queremos proteger a esas personas tenemos que insistir y decir: 'Mira, no vayas allí en otro momento”', dijo Carignan.

'Un buen compromiso'

El compañero senador conservador Pierre-Hugues Boisvenu tiene la esperanza de que el Senado propondrá, y el gobierno aceptará, un compromiso esta vez: enmendar el proyecto de ley para eliminar el exclusión de enfermedades mentales, pero déle al gobierno uno o dos años para elaborar pautas y salvaguardas antes de que esa parte de la ley entre en vigor.

Dijo que podría “ser un buen compromiso” que evitaría un posible enfrentamiento entre el Senado y el gobierno sobre el tema.

Dalphond se inclina a apoyar tal compromiso porque obligaría al gobierno a actuar sobre el tema, en lugar de dejarlo para ser discutido, posiblemente sin resolución, durante una revisión parlamentaria prometida. Esa revisión debe lidiar con otros asuntos espinosos, como permitir el consentimiento previo para la muerte asistida, así como el acceso al procedimiento para menores maduros.

“Quizás tenemos la oportunidad de arreglar las cosas ahora. ¿Por qué esperar otro, dos, tres años? La gente estará sufriendo durante ese período”, dijo.

La composición del Senado ha cambiado considerablemente en los últimos cuatro años, por lo que aún no es posible evaluar si la actual generación de senadores llegará tan lejos o más allá de lo que hicieron los senadores en 2016 para proteger los derechos constitucionales. . Ciertamente, hay muchos senadores que se oponen apasionadamente por motivos morales a cualquier acceso ampliado a la muerte asistida, y especialmente se oponen a que se extienda a las personas que padecen únicamente enfermedades mentales.

Pero los senadores con amplios antecedentes legales, tanto veteranos como Carignan como nombramientos más recientes como Dalphond, que interrogaron a los ministros la semana pasada durante las audiencias de los comités sobre el proyecto de ley, todos cuestionaron su constitucionalidad.

El senador nombrado más recientemente, Brent Cotter, un destacado especialista en ética legal y ex funcionario público de alto rango en Saskatchewan, preguntó deliberadamente al ministro de Justicia, David Lametti, si cree que los senadores tienen el deber de garantizar que la legislación sea constitucionalmente válida.

Lametti no respondió y Cotter admite que es una pregunta que él mismo está luchando.

“Lo bueno del Senado es, por un lado, que creo que tenemos que avanzar en nuestro punto de vista sobre la base de principios y tenemos mucho más lujo de hacerlo en un Senado menos partidista”. dijo Cotter, miembro del Grupo de Senadores Independientes.

“Y en cuanto a constitucionalidad, es muy posible que los senadores deban ser …


Current track

Title

Artist