La decisión de la Corte Suprema sobre la ley genética perdió una oportunidad crítica para hacer que el Parlamento sea más responsable

Written by on August 3, 2020


Esta columna es una opinión de Y.Y. Brandon Chen, profesor de derecho y miembro del Centro de Derecho, Políticas y Ética de Salud de la Universidad de Ottawa. Para obtener más información sobre la sección de Opinión de CBC, consulte las Preguntas frecuentes.

Muchos han acogido con beneplácito la reciente decisión de la Corte Suprema de permitir la vigencia de la Ley de No Discriminación Genética (GNDA). Sin embargo, la forma en que el Tribunal llegó a su decisión de respetar la ley plantea preocupaciones reales.

La GNDA, una ley federal, prohíbe a las personas obligar a otras personas a realizar una prueba genética o compartir los resultados de su prueba genética al proporcionar bienes o servicios, o al celebrar contratos. El seguro y el empleo son dos ejemplos de aplicación de la ley. Las personas deben dar su consentimiento antes de que los resultados de sus pruebas genéticas puedan usarse en estas situaciones.

El objetivo de la ley era loable. Tomar decisiones sobre las personas en función de su genética puede ser discriminatorio. Además, nuestra probabilidad de desarrollar ciertas condiciones de salud está parcialmente influenciada por nuestros genes, y conocer estos riesgos genéticos nos permite prevenirlos o prepararnos para ellos. Sin embargo, si las personas temen que las compañías de seguros o los empleadores usen sus datos genéticos privados contra ellos, pueden evitar las pruebas. Esto podría socavar la salud pública.

El caso de la Corte Suprema no se refería a la necesidad de la ley o su contenido per se. En cambio, se trataba de si el gobierno federal tiene el poder bajo la Constitución para legislar en esta área, a diferencia de las provincias que tienen la autoridad para hacerlo.

La Constitución otorga al gobierno federal el poder de hacer leyes penales, y la mayoría de la Corte decidió que la GNDA cae bajo este poder.

Si te preguntas cómo una ley que regula el uso de información genética en un seguro o contrato de trabajo se ajusta a cosas como el robo y el asesinato, no estás solo.

El caso de la Corte Suprema no se refería a la necesidad de la Ley de No Discriminación Genética o su contenido per se, sino si el gobierno federal El gobierno tiene el poder bajo la Constitución para legislar en esta área, a diferencia de las provincias que tienen la autoridad. (Patrick Morrell / CBC News)

De acuerdo con la ley constitucional, para que un estatuto se caracterice como ley penal debe tener una “ley penal” adecuada propósito “, y debe establecer sanciones por no respetar sus prohibiciones.

Sin embargo, lo que cuenta como un propósito de derecho penal es un debate en curso.

Tres de la mayoría de cinco jueces de la Corte Suprema que confirmó la GNDA adoptaron un enfoque liberal. Decidieron que un estatuto federal tiene un propósito de derecho penal siempre que “aborde un efecto maligno, perjudicial o indeseable” en intereses públicos como la salud y la moral. Este enfoque otorga mucha deferencia al Parlamento para determinar qué constituye un riesgo de daño que puede prohibir constitucionalmente.

El problema es que el espectro de cuestiones relacionadas con la moral y la salud es extremadamente amplio. Esta interpretación del poder del derecho penal federal es potencialmente integral y no proporciona mucha orientación sobre los límites del poder federal.

El problema se ve agravado por una regla de larga data en el derecho constitucional que dice que si los gobiernos provinciales y federales legislan sobre un asunto y las leyes resultantes entran en conflicto, prevalece la ley federal. Esta supremacía federal, junto con un amplio poder de derecho penal, puede afectar a la autonomía provincial.

Las pruebas de secuenciación génica se utilizan cada vez más para ayudar a comprender las causas genéticas de enfermedades raras y la probabilidad de que una persona desarrolle ciertas condiciones de salud . (Jim Young / Reuters)

¿Por qué es esto problemático?

La gobernanza efectiva en Canadá requiere que las provincias tengan espacio para hacer leyes adaptado a las realidades locales. También socava la flexibilidad del federalismo canadiense para crear “laboratorios de democracia”, donde las nuevas ideas de políticas se pueden probar localmente sin poner en peligro a todo el país.

Por ejemplo, en lugar de una prohibición completa, una provincia puede desear prohibir a las compañías de seguros que exijan o usen resultados de pruebas genéticas para pólizas de seguro por un valor de, digamos, $ 250,000 o menos, pero no los de una cantidad mayor. Reglas como esta han sido adoptadas por algunos países europeos. Algunos ven este enfoque como mejor, porque les da a las personas acceso a un nivel básico de seguro, al tiempo que permite que los riesgos genéticos se tengan en cuenta en las primas por encima de ese punto. Pero el GNDA puede impedir la exploración provincial de tales enfoques.

No debemos limitar indebidamente la capacidad del Parlamento para abordar cuestiones importantes relacionadas con el interés público en nombre del respeto a la autonomía provincial. Pero debería haber algunos controles y equilibrios.

Los jueces disidentes en el caso GNDA establecieron un enfoque más riguroso. Para ellos, el Parlamento debe proporcionar evidencia para establecer la existencia de un daño bien definido, y también demostrar que su ley realmente aborda ese daño. En su opinión, el Parlamento no lo hizo por la GNDA.

Este tipo de enfoque alentaría al Parlamento a invocar su poder de derecho penal con más cuidado, y solo cuando sea necesario para abordar una amenaza al interés público, de modo que se conserve un espacio beneficioso para la acción provincial.



Current track

Title

Artist