Campo de golf ilegal en Estrie: los propietarios se defienden ante el Tribunal Administrativo de Quebec
Written by Rossana Marquez on February 18, 2026
Los propietarios que construyeron ilegalmente un campo de golf en su terreno privado en Austin tuvieron que defenderse ante el Tribunal Administrativo de Quebec (TAQ) el martes por la mañana. Glenn Chamandy y su esposa Amel Murad creen que la orden emitida por la Comisión de Protección del Territorio Agrícola (CPTAQ) el pasado mes de julio no está “bien fundada”, mientras que la CPTAQ la defiende enérgicamente.
• Lea también: Golf ilegal: Quebec quiere ordenar la restauración de lotes destruidos
• Lea también: Golf ilegal: Quebec rechaza la propuesta de Chamandy
• Lea también: Golf ilegal: Quebec aún no ha confiado el expediente a la DPCP
Los dos propietarios no estuvieron presentes en la audiencia virtual, sino que fueron representados por su abogada, Isabelle Landry.
La CPTAQ acusa a los propietarios de talar una superficie de una hectárea en un bosque de arces protegido. La organización pide a los dos propietarios que restauren esta zona y la conviertan en un bosque de arces. Sin embargo, existe debate sobre si el área correspondía a la definición legal de arces.
“No podemos pedir que se reconstruya el bosque de arces, cuando no lo es”, dijo el Sr. Landry. Sostuvo que sus clientes habían solicitado una prescripción forestal al ingeniero forestal Jacques Lessard antes de trabajar.
Captura de pantalla | Noticias de TVA
“Ninguno de los rodales fue descrito como bosque de arces por Jacques Lessard”, añadió.
La CPTAQ, sin embargo, rechazó de plano este argumento presentando jurisprudencia y recordando la existencia de mapas forestales. La prescripción forestal sólo consideró los lotes pertenecientes al Sr. Chamandy y a Amel Murad.
“El estudio de un rodal debe realizarse en su extensión, independientemente de los límites del lote”, afirmó Maximilien Dion, del CPTAQ. La presunción de que se trata de un bosque de arces no queda refutada con la presentación de un informe de un ingeniero forestal, ya que el informe no cubre todo el rodal”, continuó.
El abogado de los propietarios del terreno también argumentó que la orden no tuvo en cuenta unos 200 árboles que ya habían sido replantados en el terreno.
“La ordenanza exige la reforestación de una zona que ya fue reforestada. Debería haber sido modulada para tener en cuenta lo que ya fue replantado. Ya no era una violación”, argumentó el señor Landry.
Una vez más, Me Dion se burló de este argumento.
Captura de pantalla | Noticias de TVA
“Parece ser más una decoración en el costado de un campo de golf que una reforestación de un área”, respondió, apoyando fotografías del campo.
El CPTAQ solicita que el posible plan de reforestación sea elaborado por un ingeniero forestal y la plantación de 200 árboles es un factor considerado “irrelevante” por la organización.
“Es muy posible que (la reforestación que hicieron) no hubiera sido recomendada por un ingeniero forestal con miras a reforestar el bosque de arces”, dijo el Sr. Dion.
Césped de golf, ¿un “estado de la agricultura”?
Fuera del arcal protegido, pero aún en zona agrícola, la CPTAQ pide a los propietarios que retiren todas las instalaciones instaladas, ya sean terraplenes, excavaciones, muros de piedra, tuberías, lonas y cualquier otro elemento que no tenga una función exclusivamente agrícola.
La organización pide a Glenn Chamandy y Amel Murad que un agrónomo prepare un plan de reurbanización para esta zona.
Para el abogado de los propietarios, sin embargo, el CPTAQ no puede acreditar el estado previo a la construcción de esta zona. ¿Estaba plantado o en cultivo?
Glenn Chamandy, director ejecutivo de Gildan
Captura de pantalla web
“Ella no puede ordenar hoy que se haga esta elección (entre cultivo y reforestación) si no puede demostrar que así fue antes”, argumentó.
La abogada también indicó que según su análisis, el pasto instalado en el terreno constituye “cobertura vegetal” y esta área debe considerarse “en condición agrícola”.
Sin responder directamente a este argumento, el abogado de CPTAQ simplemente respondió que tenía “un poco de dificultad para entender” los argumentos de su colega sobre esta parte.
Glenn Chamandy y Amel Murad solicitan la cancelación total de la orden o, en su defecto, piden a los jueces administrativos del TAQ que cancelen las órdenes relativas al arbusto de azúcar. En su defecto, piden a los jueces que consideren plantar 200 árboles en el terreno.
En cuanto al área fuera del bosque de arces, piden eliminar la opción de plantar o recultivar el área. Piden al juez que especifique la zona a rehabilitar “dado que una gran mayoría de las zonas ya se encuentran en condiciones agrícolas”.
La CPTAQ solicita el rechazo total de esta impugnación a los propietarios.
“La orden de la Comisión está bien fundada”, considera Maximilien Dion.
Los jueces administrativos Annick Guérard-Kerhulu y François Boutin han examinado el caso y pronunciarán su decisión más adelante.
Recordemos que el Ministerio de Medio Ambiente también se dispone a dictar una orden similar a los dos propietarios, esta vez por la porción del terreno que se encontraba en un entorno de humedal y que fue destruido. La semana pasada se envió un aviso de la orden a los propietarios.
