Aquellos que quieren la prohibición total de las pistolas no entienden los deportes con armas de fuego.

Written by on May 19, 2020


Esta columna es una opinión de James Melnick, un abogado de defensa criminal y derechos humanos . Para obtener más información sobre la sección de Opinión de CBC, consulte las Preguntas frecuentes.

Como abogado de defensa penal y propietario de armas con experiencia en todo tipo de armas de fuego legales (así como las recientemente prohibidas), he seguido la línea de argumento a favor y en contra de la propiedad de armas de fuego con interés. Mi preocupación es el diálogo sobre la “necesidad concebible” de armas de fuego en general, y las armas de fuego y pistolas de plataforma AR-15 específicamente.

La conversación sobre el tema de la “necesidad” es miope y evita la evaluación real que debe llevarse a cabo para tener una conversación adecuada que conduzca a una posible reforma de la legislación sobre armas de fuego.

Aquellos que afirman que no hay una razón concebible por la cual una persona común necesita poseer una pistola solo se están haciendo la injusticia de parecer que no tienen imaginación en el peor de los casos, o no tienen una comprensión adecuada del deporte de armas de fuego en Canadá en el mejor de los casos .

Muchos deportes de tiro altamente supervisados ​​en Canadá se operan bajo estrictos controles y normas muy estrictas de procedimiento y seguridad. Solo se necesita investigar deportes como la Confederación Internacional de Tiro Práctico de Canadá (IPSC) y la Asociación Internacional de Pistola Defensiva (IDPA) para una comprensión superficial de este hecho.

Los competidores en una pistola IPSC disparan fuego de competición a objetivos mientras se mueven a través de etapas en un campo supervisado. (Dennis Genereux / CBC)

La necesidad de un arma para participar en tales deportes es idéntica a la necesidad de tener un palo de golf para golpear el enlaces, o tener un bate de béisbol para pegar un jonrón. Un arma no es una herramienta en este sentido. Es una pieza de equipo deportivo que, cuando se coloca en manos de hombres y mujeres debidamente capacitados, proporciona diversión y una competencia agradable entre los usuarios.

Sugerir que los objetos son de alguna manera menos dignos de posesión y, por lo tanto, pueden ser retirados justificadamente del propietario si no son “necesarios” es malinterpretar el significado y la fuerza del término “necesidad”

Seamos honestos, hay muy pocos artículos de posesión que los participantes activos en una democracia realmente necesitan. Pocos tiradores deportivos serios descartarán su reclamo de la posesión de armas de fuego en necesidad o utilidad. Aquellos de nosotros que somos francos admitiremos que disparar armas de fuego es agradable y nos proporciona un sentido de comunidad y colegialidad.

Los propietarios de armas de fuego responsables y legales no portan armas de fuego fuera de las áreas legalmente permitidas.

No amenazamos la seguridad de los ciudadanos ni la eficiencia del trabajo policial.

La mayoría de nosotros ciertamente no afirma que necesite pistolas por ningún motivo más allá del amor puro o el disfrute de participar en los deportes de tiro.

Por supuesto, las pistolas podrían modificarse para que sean menos peligrosas, como sugieren algunos críticos. Se podrían adoptar calibres y acciones más pequeños. Y así, los palos de golf pueden estar hechos de plástico, los palos de hockey solo de madera, y todos los autos deben alcanzar velocidades no superiores al límite de velocidad legal. Sin embargo, todo esto alteraría el panorama de actividades deportivas agradables.

El punto real que destaca el debate sobre el control de armas es que, como sociedad, nos comprometemos a equilibrar el riesgo para el público con las actividades personales de las personas que respetan la ley. Si la actividad recreativa de un ciudadano respetuoso de la ley crea un riesgo inmanejable para el público, solo entonces se requiere regulación o prohibición.

¿La propiedad y el uso de armas de fuego legales crean un riesgo inmanejable?

No se han proporcionado estadísticas precisas y exhaustivas que sugieran que este sea el caso. Ninguno en absoluto. Los partidarios de una legislación mejorada sobre armas de fuego se han basado en tragedias y crímenes terribles para apoyar la necesidad de tales controles.

Lo que se necesita es una revisión exhaustiva y un análisis significativo de los tipos y fuentes de armas de fuego utilizadas para cometer delitos en Canadá. Solo entonces podremos decidir los pasos apropiados o necesarios para avanzar con el control apropiado de armas de fuego.

Este curso de acción no requiere que nadie conciba ni defienda la necesidad de poseer armas de fuego. Más bien, requiere lidiar con números reales y hechos. Así es como creamos una política informada.



Continue reading

Current track

Title

Artist