Error de la ONU BUROCRÁTICO Permitió un hijo Cobrar la pensión de su Padre Fallecido por 16 Años en España | Internacional | Noticias

El Tribunal Supremo de España Confirmó la Condena A un hombre que seberá Devolver 231.306,91 euros Al Instituto Social de la Marina (ISM) Dispués de Haber Cobrado, Durante 16 AñosLa Pensión de Jubilacia de Su Padre Fallecido en 1999.

El Caso se originó tras un Error administrativo: Cuando la Viuda del Pensionista Comunicó El Fallecimento para Solicitar Su Pensión de Viudedad, La Antigua CAJA GENERAL DE AHORROS DE CANARIAS (Hoy Caixabank) Continuó Recibieto Los Pagos del Ism. Meses Después, El hijo se Incorporó como cotitular de la cuenta y, Pese A Saber del Deceso, No Notificó la Situación Ni a la Seguridad Social Ni Al Banco.

Durante Más de una Década y Media, El Dinero Se Siguió Abonando Mensualmentte en la Misma Cuenta. En total, El Acusado Llegó a Recibir Más de 317,000 eurosHasta que en 2015 Caixabank detectó la irregularidad y lo comunicó a la Seguridad Social. La entidad devolviós los pagosdebos de loss de los Últimos cuatro años, Mientras que el resto fue reclam al hijo.

El Juvado de Instrucción N.º 4 de Santa Cruz de Tenerife lo declaró culpable de un delito contra la seguridad social, imponiéndole una multa de 400,000 euros Y la obligación de Devolver El Dinero. El Tribunal Sostuvo Que El Acusado “Sabía Que la Pensión Seguía IngresánDosa en la Cuenta y Se Aprovechó de Elello, Disponiendo de Las Cantidades en Su Benefio Personal”.

Embargo de pecado, el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) Lo Absolvió en Apelació, al considerar que no existir Engaña, Sino un Fallo interno del sistema. Según Esa Resolución, el ism ya tenía conocimiento del fallecimiento, por lo que no podía atribuirse solo al acusado.

Finalme, el Supremo Revocó Esa Absolución Al Estimar El Recurso de la Seguridad Social. La Corte Señaló Que El Silencio Prolongo del Hijo Fue “una conducta omisiva y Engañosa”Suficiente para Mantener el Error y Seguir Benefiándosa de los Pagos Indebidos.

“Ocultar un Fallecimiento constituye un Enginado IdóneoYa la Administración No Tiene la obligación de Comprobar mes a mes la supervivencia de cada pensionista ”, Subraya la Sentencia.

Con este fallo, el tribunal supremo ratifica la Obligación de Devolver Los 231.306,91 euros Cobrados de forma independiente y advierte que No COMUNICAR ERRORES EN EL COBRO DE PENSIONES PUEDE Considerar Fraudeinclusión Cuando el Origen Sea un Fallo Burocrbrér. (I)